Так кто ж против? Можно и не называть имен, тут главное, чтобы текст получился зачетным и талантливым, а не какой-то пустопорожней мстительной шнягой, каку наших фигурантов.
Опять же, одинокая Вшивая и здесь зеркалит: все ленкины «враги», в ее сознании, в обязательном порядке, обязаны быть неженатыми: людей-то она судит исключительно по себе, не вылезая из собственного пресно-скучного мирка.
Обыкновенная зависть к чужому семейному счастью.
Вшивая где-то пару раз упомянула, что на территории государства, в котором она нынче обитает, ее называют «Иланой».
Илана в переводе с ихнего на наш, означает «дерево».
Наверное, поэтому ленка деревянная, т.е., «лишенная выразительности, оттенков чувства, непринужденности» (Букварь).
Там, кстати, мой любимый шут Моника отметился. С положительной стороны, но как-то вяленько…
Но вернемся непосредственно к фигуранту и его смешной болтовне:
«А вот про Ломоносова — как ученый он был пустым местом. Но все же был какой-никакой организатор. Есть версия, что Ломоносов — сын Петра Алексеевича. Когда мы ездили в Плесецк, нам издали показывали остров, откуда родом Ломоносов. И там в одном из домов сохранился чайник, из которого Петр I по утрам, наверное, с похмелья, пил чай.
Очевидно, уже после смерти Петра I, его соратники, знавшие о существовании побочного сына, вывезли его в Петербург».
Любителю «версий» не мешало бы знать, что Петр Первый бывал в Архангельской области три раза: в 1693, 1694 и 1702 годах.
А Михаил Васильевич родился в 1711 году.
Есно, вклад Ломоносова в мировую и российскую науку более, чем огромен и неоценим.
Был ли Петр Первый алкоголиком? Нет. Хотя и любил выпить. Алкоголик бы и сотой доли не сделал того, что свершил Петр. Впрочем, тогда во всех европейских правящих домах прикладывались к спиртному ничуть не меньше, чем в России.
Ампиратор из всех безалкогольных напитков предпочитал квас и кофе. Федор Малковский, директор музея кофе сообщает:
«А вот к чаю Петр Алексеевич был равнодушен. Может, потому что доставляли его верблюжьими караванами из Китая, а не кораблями из Европы. Зато в Первопрестольной полюбили больше чай. Не иначе, как в пику молодой столице с ее кофеманией. В Московию «китайская трава», как тогда называли чай, попала еще при деде Петра I, Михаиле Федоровиче, вот только ее не сразу раскусили».
Соответственно, Петр, никогда не бывавший на Курострове, никак не мог «по утрам, наверное, с похмелья, пить чай» в деревне Мишанинская – месте, где родился Ломоносов.
Так что, обсуждаемый чувак – самый обыкновенный болтун, и нет ему веры ни в чем.
Красиво, конечно, но не забывайте: все воры («в законе», али нет) – преступники, совершающие противоправные деяния супротив обычных граждан.
Блатная романтика давно себя изжила, от всяких «гоп со смыком» и «по приютам я с девства скитался» ничего не осталось, жулики – они никакие не «робины гуды», а самые обыкновенные социальные паразиты.
Еще Ф.Э. Дзержинский сказал в 1922 году: «Хищникам и ворам народного достояния нет пощады».
Сидит инвалид на голову перед монитором и воображает себя пупком блатного мира. А до этого воображал себя великим путешественником, водителем «Камаза», покорителем целины, возлюбленным японки, знаменитым хисториком и еще хер знает кем.
… Не, у меня нет. Возможно, сохраненное в веб-архиве – единственное, что осталось от первоначального сайта.
Так нужно было спросить не у него, а у меня: я ведь с Гребенщиковым никогда не встречался, а книжку, авторство которой фигурант приписывает себе, видел, не скрою.
Вот здесь, куда каждый дурак может впихуть все, что угодно:
Тема про воров – темная, противоречащая конституционным основам нашего государства.
Единственное место, где упоминаются преступники – это УК, ГК и всякие другие Кодексы, да и то – в статьях о наказаниях.
Я не считаю Падлова-«Ершова» столь значимой фигурой, чтобы по его поводу обращаться к генералам с целью проверки достоверности публикуемой им информации о себе любимом.
Для меня он – всего лишь объект для стеба.
Может, его и вправду, кто-то когда-то поимел в жопу, мы этого точно не знаем, но то, что у фигуранта в его говнотворчестве напрочь отсутствует чувственность по отношению к женщинам, говорит о том, что все знакомые ему барышни игнорировали половые претензии обреченного на одиночество страдальца.
У ленки выбора нет – порвет с плагиаторами, сразу начнутся вопросы: почему и как? И зачем ты до этого с ними так тесно общалась, хотя тебя тыкали носом в совершенные ими противозаконные деяния?
К тому же, у самой фигурантки рыло в пуху.
Но это с общечеловеческой точки зрения, а у жидов оно совсем по-другому: члены данной религиозной секты считают, что все чужое принадлежит им и не ебет.
Самое простое: я, допустим, напишу об том, что Александр Ярославич пятого апреля 1242 года разгромил ливонцев и дерптцев при помощи гвардейских минометов «Катюша».
Вы станете восторгаться моим сообщением?
Конечно, нет, потому что оно противоречит истине.
Но почему тогда антинаучные сентенции малообразованного дурака, возомнившего себя мега-историком, вызывают столь восторженную оценку людей, которые тоже в истории абсолютно не разбираются и даже не считают нужным проверить его бредовые умозаключения?
Информации-то вокруг – вагон и маленькая тележка.
)))
М. Горький, «Жизнь Клима Самгина».
)))
)))
)))
web.archive.org/web/20250820173758/https://proza.ru/rec.html?2025/08/19/1051
Казалось бы, Вшивая строит из себя прожженную жизнью старуху, но, противореча себе, несет подобную херню.
А еще мне очень понравился очередной диалог Ссальнича с нашей толстожопой мартышкой:
web.archive.org/web/20250820174024/https://proza.ru/rec.html?2025/08/20/771
«Все уроды, кроме мы».
)))
Обыкновенная зависть к чужому семейному счастью.
)))
И можно я ничего не буду забирать из ленкиного говна хотя бы потому, что никому ничего в «личке» не пишу по поводу обитателей крафт-чуковских помоек?
)))
Кстати, «Изя» – оно тоже форма имени Израиль.
Вшивая где-то пару раз упомянула, что на территории государства, в котором она нынче обитает, ее называют «Иланой».
Илана в переводе с ихнего на наш, означает «дерево».
Наверное, поэтому ленка деревянная, т.е., «лишенная выразительности, оттенков чувства, непринужденности» (Букварь).
)))
web.archive.org/web/20250820162151/https://proza.ru/rec.html?2025/08/09/483
?
Там, кстати, мой любимый шут Моника отметился. С положительной стороны, но как-то вяленько…
Но вернемся непосредственно к фигуранту и его смешной болтовне:
«А вот про Ломоносова — как ученый он был пустым местом. Но все же был какой-никакой организатор. Есть версия, что Ломоносов — сын Петра Алексеевича. Когда мы ездили в Плесецк, нам издали показывали остров, откуда родом Ломоносов. И там в одном из домов сохранился чайник, из которого Петр I по утрам, наверное, с похмелья, пил чай.
Очевидно, уже после смерти Петра I, его соратники, знавшие о существовании побочного сына, вывезли его в Петербург».
Любителю «версий» не мешало бы знать, что Петр Первый бывал в Архангельской области три раза: в 1693, 1694 и 1702 годах.
А Михаил Васильевич родился в 1711 году.
Есно, вклад Ломоносова в мировую и российскую науку более, чем огромен и неоценим.
Тут вот, вкратце, чтобы не своими словами:
pk-dia.ru/info/articles/biznes-sovety/lomonosov/
Был ли Петр Первый алкоголиком? Нет. Хотя и любил выпить. Алкоголик бы и сотой доли не сделал того, что свершил Петр. Впрочем, тогда во всех европейских правящих домах прикладывались к спиртному ничуть не меньше, чем в России.
Ампиратор из всех безалкогольных напитков предпочитал квас и кофе. Федор Малковский, директор музея кофе сообщает:
«А вот к чаю Петр Алексеевич был равнодушен. Может, потому что доставляли его верблюжьими караванами из Китая, а не кораблями из Европы. Зато в Первопрестольной полюбили больше чай. Не иначе, как в пику молодой столице с ее кофеманией. В Московию «китайская трава», как тогда называли чай, попала еще при деде Петра I, Михаиле Федоровиче, вот только ее не сразу раскусили».
Соответственно, Петр, никогда не бывавший на Курострове, никак не мог «по утрам, наверное, с похмелья, пить чай» в деревне Мишанинская – месте, где родился Ломоносов.
Так что, обсуждаемый чувак – самый обыкновенный болтун, и нет ему веры ни в чем.
)))
Вшивая получается елена Срульевна Ди
мвант.Для русской культуры речи Срульевна – по отношению к ленке – звучит в самую точку.
)))
Блатная романтика давно себя изжила, от всяких «гоп со смыком» и «по приютам я с девства скитался» ничего не осталось, жулики – они никакие не «робины гуды», а самые обыкновенные социальные паразиты.
Еще Ф.Э. Дзержинский сказал в 1922 году: «Хищникам и ворам народного достояния нет пощады».
)))
Да и шут с ним.
)))
… Не, у меня нет. Возможно, сохраненное в веб-архиве – единственное, что осталось от первоначального сайта.
)))
)))
Вот здесь, куда каждый дурак может впихуть все, что угодно:
Your text to link...
Там, кстати, всего один-единственный отзыв от тамошнего бота. А в печатном издании ее не существует нигде, акромя воображения нашего страдальца.
)))
Единственное место, где упоминаются преступники – это УК, ГК и всякие другие Кодексы, да и то – в статьях о наказаниях.
Я не считаю Падлова-«Ершова» столь значимой фигурой, чтобы по его поводу обращаться к генералам с целью проверки достоверности публикуемой им информации о себе любимом.
Для меня он – всего лишь объект для стеба.
Может, его и вправду, кто-то когда-то поимел в жопу, мы этого точно не знаем, но то, что у фигуранта в его говнотворчестве напрочь отсутствует чувственность по отношению к женщинам, говорит о том, что все знакомые ему барышни игнорировали половые претензии обреченного на одиночество страдальца.
)))
К тому же, у самой фигурантки рыло в пуху.
Но это с общечеловеческой точки зрения, а у жидов оно совсем по-другому: члены данной религиозной секты считают, что все чужое принадлежит им и не ебет.
)))
)))
Самое простое: я, допустим, напишу об том, что Александр Ярославич пятого апреля 1242 года разгромил ливонцев и дерптцев при помощи гвардейских минометов «Катюша».
Вы станете восторгаться моим сообщением?
Конечно, нет, потому что оно противоречит истине.
Но почему тогда антинаучные сентенции малообразованного дурака, возомнившего себя мега-историком, вызывают столь восторженную оценку людей, которые тоже в истории абсолютно не разбираются и даже не считают нужным проверить его бредовые умозаключения?
Информации-то вокруг – вагон и маленькая тележка.
«Только пытливый и рассудительный ум сможет установить истину»©.
А подавляющее большинство публикаторов карфт-чуковских помоек воспринимают все на веру.
Паето-пейссатели, блин, рупоры эпохи.
)))
)))